Discussão:Joseph Goebbels: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Sem resumo de edição |
Sem resumo de edição |
||
Linha 23:
::Dito isso, vamos para a próxima questão. Se você quer utilizar como argumento a Wikiquote anglófona, então logicamente as regras do projeto em inglês devem valer. Sendo assim [https://en.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Neutral_point_of_view NPOV] é uma das [https://en.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Policies_and_guidelines políticas e recomendações] vigentes. Observe que na seção "Quotes about" há uma variedade de citações de pessoas notáveis da época ou que possuem relação explícita com o artigo, como formação acadêmica específica na área. Isso entra nos critérios de "[https://en.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Quotability quotabilidade]" do projeto, o quão relevante é a citação de alguém para um assunto. Não é o caso desse político em questão. Além disso, [https://en.wikiquote.org/w/index.php?title=Joseph_Goebbels&diff=2756492&oldid=2755981 a inserção dessa citação lá foi recente], não é mesmo? Não significa que tenha sido "aceita" uma vez que o consenso é construído a partir das argumentações e decisões da comunidade, ''que demandam tempo''.<br>
::No mais, agradeço que finalmente estamos no caminho para a boa construção dos artigos! :) Att [[Utilizador:Young Brujah|Young Brujah]] ([[Utilizador Discussão:Young Brujah|discussão]]) 20h44min de 21 de março de 2020 (UTC)
:::“A razão pela qual eu explicitei somente agora que a fonte utilizada é fiável é que, no geral, minhas contribuições nos projetos Wiki concentram-se na tarefa de reverter vandalismos óbvios, spam e informações falsas ou sem verificabilidade.”
::::As minhas contribuições não podem ser enquadradas como '''vandalismo óbvio, spam ou informações falsas e sem verificabilidade'''. As '''fontes são sempre citadas com ''links''''' e '''basta um clique para verificar''' o seu conteúdo e se são fidedignas ou não. Se há uma política que diz "'''Não apague: corrija e acrescente'''", a supressão do conteúdo só deveria ser feita após a verificação: mas você inverteu essa lógica.
:::“Todo o caráter disruptivo da guerra da edições onde IPs aleatórios insistem num determinado ponto de vista sem argumentar é visto como vandalismo”.
::::Você está tentando aplicar aqui, no Wikiquote, a política de ponto-de-vista da mesma forma que ela é aplicada na Wikipédia: isso é um erro! Leia a '''Política de Neutralidade de Ponto-de-Vista''' do Wikiquote anglófono.
:::“O ônus da prova é sempre de quem deseja que a informação seja mantida, que por sua vez deve argumentar nos espaços de discussão adequados sem transformá-los em fóruns de opiniões pessoais.&rdquo:
::::Eu tenho colocado as fontes (ou seja, o ônus da prova), mas você tem removido minhas contribuições sem antes verificar. '''Do que adianta eu fornecer o ''ônus da prova'' se você o ignora?''' E não, não tenho usado isso aqui para fazer valer minhas opiniões pessoais: eu estou respaldado pelas políticas do Wikiquote; basta lê-las.
:::“E, principalmente, ataques pessoais são motivos de bloqueio imediato.”
::::Remover conteúdo de quem participa do projeto dentro das regras é uma forma de ataque, muito mais violenta do que o uso de palavras desagradáveis ou não-amistosas.
:::“Fica complicado realizar a tarefa de verificabilidade quando os administradores não tomam providências mais urgentes pra resolver conflitos e quando um lado insiste nos vandalismos, entende?”
::::Novamente, não estou a praticar vandalismo. Leia as políticas.
:::“Como a página foi protegida para os editores autoconfirmados e podemos finalmente encarar as questões de forma direta, para manter o espírito wiki prefiro ignorar e relevar toda a situação para enfim chegar num consenso.”
::::Concordo e penso o mesmo. Da minha parte, relevo toda a situação e peço desculpas por eventuais excessos.
:::“Afinal, o que mais me importa é o conhecimento livre.”
::::Exato! O que importa é que o conhecimento seja livre, goste eu dele ou não, concorde eu com ele ou não.
:::“Se você quer utilizar como argumento a Wikiquote anglófona, então logicamente as regras do projeto em inglês devem valer. Sendo assim NPOV é uma das políticas e recomendações vigentes.”
::::Sim, a neutralidade do ponto de vista é uma das políticas, mas se aplica apenas ao que não é citação: "''Since Wikiquote is a collection of quotations, NPOV writing is less frequently required. This does not mean that NPOV is any less an official policy, or that it does not apply on Wikiquote. '''Quotations included in Wikiquote do not need to conform to NPOV''', as they are reflections of the point-of-view of the quoted individual; however, all non-quote text on Wikiquote (excluding userpages and with limitations in the Wikiquote namespace) should conform to NPOV''." (<small>Uma vez que o Wikiquote é uma coleção de citações, a redação com Neutralidade de Ponto-de-Vista (NPOV) é frequentemente menos requerida. Isso não significa que a NPOV seja de alguma forma menos oficial do que as demais políticas ou que não se aplique ao Wikiquote. '''Citações incluídas no Wikiquote não precisam estar em conformidade com a NPOV''', uma vez que refletem um ponto-de-vista expresso numa citação individual; contudo, todo texto que não for citação (excluindo-se páginas de usuário e, com limitações, no namespace Wikiquote) devem estar em conformidade com a NPOV.</small>). Ou seja: a aplicação da NPOV está inteiramente de acordo com o que eu tinha falado. Nesse sentido, a política instituída pelo Wikiquote anglófono não abona o seu ponto: você estava a pedir parcialidade nas citações em si, o que, conforme eu já falei, não faz sentido algum. Uma pergunta (e não me leve a mal): você leu as políticas (a NPOV, por exemplo) do Wikiquote anglófono?
:::“Observe que na seção "Quotes about" há uma variedade de citações de pessoas notáveis da época ou que possuem relação explícita com o artigo, como formação acadêmica específica na área. Isso entra nos critérios de "quotabilidade" do projeto, o quão relevante é a citação de alguém para um assunto. Não é o caso desse político em questão.”
::::Bem, não há, nos critérios de ''quotabilidade'' do Wikiquote anglófono argumentos que tornem inválida a citação do político conservador britânco na seção '''Citações sobre Goebbels''' da página '''Joseph Goebbels'''. Eu, pelo menos, não os encontrei. Você poderia me ajudar, nesse ponto, '''citando os trechos da política''' que abonam o seu ponto? Eu ficaria imensamente agradecido. (Observação: Não precisa traduzi-los.)
:::“ Além disso, a inserção dessa citação lá foi recente, não é mesmo? Não significa que tenha sido "aceita" uma vez que o consenso é construído a partir das argumentações e decisões da comunidade, que demandam tempo.”
::::Sim, a citação não foi removida. Mas, como você mesmo observa, ainda que ela não tenha sido chancelada pela comunidade, ela não foi removida. E esse é o meu ponto: '''a remoção só deve ser feita após comprovada a inadequação''' da contribuição. Do contrário, a livre participação, que é um princípio subjacente a filosofia wiki, estaria gravemente comprometida. Nesse sentido, e para minha surpresa, você inverteu esse critério. Assim, gostaria que você repensasse e aceitasse, por ora, a citação. Se você, por meio de uma argumentação robusta e incontestável, provar que a citação é inadequada, eu, obviamente, acatarei a decisão: contra fatos e argumentos não há o que se possa fazer e capricho pessoal não serve de nada.
:::“No mais, agradeço que finalmente estamos no caminho para a boa construção dos artigos! :)”
::::Torço também para que cheguemos a um bom termo das coisas. [[Utilizador:Leonardo Coelho|Leonardo Coelho]] ([[Utilizador Discussão:Leonardo Coelho|discussão]]) 15h14min de 22 de março de 2020 (UTC)
| |||